YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14555
KARAR NO : 2019/5623
KARAR TARİHİ : 07.05.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü davacı … vekili Av. … geldi. Diğer davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin 05/09/2013 tarihinde …,… plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda yaralanarak sakat kaldıklarını, müvekkillerinden Onur’un … plakalı motosiklet sürücüsü, Emin’in ise yolcu konumunda olduğunu, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini belirterek 3.000,00.TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 111.257,24 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı … tarafından açılan davanın HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı … (…) tarafından açılan davanın kabulü ile 111.257,24 TL’nin dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
5/9/2013 tarihinde, davacının aracıyla davalıya ait aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacı …’un yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin Adana C. Başsavcılığı’nın 2014/1466 sayılı soruşturma dosyasında, Savcılık tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş olup, taraflar maddi ve manevi konularda uzlaşarak şikayetlerinden vazgeçmiş ve 20/12/2013 tarihinde uzlaştırma tutanağını imzalamışlardır.
Bu durumda, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.