YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14198
KARAR NO : 2019/7061
KARAR TARİHİ : 30.05.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin tavanından geçen, binaya ait pis su ana gider borusunun tıkanması nedeni ile sızan suların iş yerine sirayeti ile iş yerinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya 12.864,00 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 9.774,34 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının maliki olduğu binanın pis su ana gider borusunun tıkanarak sigortalıya ait iş yerine su sızması neticesinde hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden alınan
raporda eksper raporunda belirtilen birim fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Anılan rapor denetime elverişli olmadığı gibi konusunda uzman olmayan bilirkişilerce düzenlendiğinden hükme esas alınması isabetli olmamıştır.
Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.
Somut olayda; sigortalıya ait iş yerinin halı mağazası olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili meydana gelen su hasarı neticesinde iş yerinde halı emtialarının zarara uğradığını ileri sürerek sigortalıya ödeme yapıldığını iddia etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeni bir hesaplama yapılmaksızın davacının hasar dosyasında esas aldığı tazminat esas alınarak hesaplama yoluna gidilmiş, emtianın sovtajı olup olmadığı konusunda değerlendirme yoluna gidilmemiştir. Zarar gören emtianın (halı ürünleri) niteliği dikkate alındığında inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişilerin zarar gördüğü iddia edilen halı ürünleri hakkında zarar tespiti yapmak konusunda uzmanlıkları bulunmadığından anılan raporun hükme esas alınması hatalıdır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, zarar gördüğü iddia edilen halılar yönünden konusunda uzman bilirkişiden meydana gelen dahili su hasarı nedeni ile gerçek zararın belirlenmesi, birim fiyatlarının ve emtiaların sovtaj değerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünde birikişi raporu alınarak davalının sorumluluğuna karar vermekten ibarettir.
3-Davacı vekili meydana gelen dahili su hasarı nedeni ile sigortalı iş yerinde bulunan parkelerin de zarar gördüğünü, parkelere ilişkin olarak da müvekkilince ödeme yapıldığını ileri sürerek bu kalem hasarın da rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece parkelerin yenileri ile değiştirilmediği, hasarın giderilmediği gerekçesi ile bu kalem talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; hasar sonrası düzenlenen eksper raporu, hasar sonrası fotoğraflar ve keşif sonucu alınan rapordan meydana gelen dahili su hasarı sebebi ile sigortalının parkelerinin de hasarlandığı ve davacı tarafından sigortalıya
parke değişimi için de tazminat ödemesi yapıldığı sabittir. Davacı ödediği gerçek zararı davalı zarar sorumlusundan rücuan talep edebileceğine göre zarar gördüğü ve zararın davacı tarafça karşılandığı sabit olan parkeler yönünden inşaat mühendisi bilirkişiden gerçek zarar yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.