YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14142
KARAR NO : 2019/6566
KARAR TARİHİ : 22.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davalı Körfezim Elektrik Gıda Nak. İnş. Turizm Tem. İth. İhr. San. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı …’un sevk ve idaresindeki minibüs ile davacı müvekkilinin ve kızının üzerinde bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sebebiyle kızının ve davacı müvekkilinin ayağından hasar kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, tutulan trafik kaza raporunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı hakkında ceza davası açıldığını, yargılama sonrası davalının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve uzun süre hastanede ve evinde yatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kırılan ayağına yapılan tedavilere rağmen sakat kalmasının önüne geçilemediğini, gerek sakatlık halinin ve vücuttaki sabit izlerin verdiği rahatsızlık, gerekse aynı kazada kendi çocuğunun yaralanmasını görmüş olmanın yarattığı psikolojik travma sebebiyle müvekkilinin aşırı derecede üzüntü duyduğunu ve ruh sağlığının bozulduğunu belirterek, davacı … için geçici veya sürekli
sakatlık için 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi maddi tazminat kısmından poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davacı müvekkili … için davacı kızı … ‘ın geçirmiş olduğu kaza sonrası çektiği elem ve üzüntü için 2.000,00 TL manevi tazminat ile kendisi için geçirdiği kaza sonrası sakatlanan ayağı sebebiyle çektiği üzüntü ve elem için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 52.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı müvekkili … geçirmiş olduğu kaza sonrası çektiği elem ve üzüntü için 5.000,00 TL manevi tazminat ile babasının geçirdiği kaza sebebiyle çektiği üzüntü ve elem için 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminat kısmından poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Körfezim Elektrik Gıda Nak. İnş. Turizm Tem İth. İhr. San. vekili ve davalı …vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı babanın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.092,20 TL’nin 07/04/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı babaya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine (sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde), davacı babanın kızı için manevi tazminat talebinin yerinde olmadığından reddine, davacı …’nın babası için manevi tazminat talebinin yerinde olmadığından reddine, davacı babanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 16.000,00 TL’nin 07/04/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Körfezim Limited Şirketinden müteselsilen alınarak davacı babaya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı …’nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 700,00 TL’nin 07/04/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Körfezim Limited Şirketinden müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı … ve davalı Körfezim Elektrik Gıda Nak. İnş. Turizm Tem İth. İhr. San. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı … için 700,00 TL manevi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı … lehine hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … ve davalı Körfezim Elektrik Gıda Nak. İnş. Turizm Tem İth. İhr. San. vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve davalı Körfezim Elektrik Gıda Nak. İnş. Turizm Tem İth. İhr. San. vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve davalı Körfezim Elektrik Gıda Nak. İnş. Turizm Tem İth. İhr. San. vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.061,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve Körfezim Elektrik Gıda Nak. İnş. Turizm Tem. İth. İhr. San.’dan alınmasına 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.