YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1400
KARAR NO : 2019/369
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davalı vekili Av. … geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalının inşaat faaliyeti yürüttüğü yerde meydana gelen heyelan neticesinde hasara uğradığını, sigortalıya 81.896,00 TL. hasar bedelini ödeyip haklarına halef olduklarını, davalı kusuruyla riziko gerçekleştiğinden ödenen bedelin rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısı olmayan … Vasıtalar Tic. San. A.Ş’ye ödediği 75.000,00 TL. bedel için halefiyet hakkının doğmadığını ve davalı şirkete rücu edemeyeceğini, hasarın oluşmasında davalının kusuru olmadığını, heyelanın doğal olay olduğunu ve davalıya bu nedenle kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 68.719,86 TL. asıl alacak üzerinden devamına ve fer’ilerin bu asıl alacak üzerinden
belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı … tarafından kaskolu olduğu ve hasara uğradığı iddia edilen … plakalı araç ile ilgili poliçenin 15.09.2011-11.10.2011 vadeli olduğu; poliçenin ilk düzenlendiği 11.10.2010 tarihinde, … plakalı aracın sigorta kapsamına alındığı; 22.03.2011 tarihli zeyilname ile sigortalı araç değiştirilip, … plakalı aracın sigortalandığı; 15.09.2011 tarihli ikinci zeyilname ile de sigortalı araç aynı (… plakalı araç) kalmak üzere sadece plaka değişikliği yapıldığı; … plakalı araç ile … plakalı aracın motor ve şasi numaralarının aynı olduğu; bu itibarla, davaya konu olayda hasar gördüğü iddia edilen … plakalı aracın 22.03.2011 tarihinden itibaren sigortalı olduğu ve davaya konu hasarın 14.09.2011 tarihinde gerçekleştiği gözetildiğinde, davacının poliçe vadesi içinde gerçekleşen riziko için ödeme yaptığı ve rizikonun gerçekleşmesinde kusuru bulunan davalıya rücu hakkı olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 3.520,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.