YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13852
KARAR NO : 2019/6500
KARAR TARİHİ : 21.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteği …’nun tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, Peyruze ve …’nun kazada yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini ıslahla, Mahmut için 56.710,72 TL, Zuzan için 176.565,00 TL, Peyruze için 10.000,00 TL, İsmail için 6.723,52 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Mahmut için 56.710,72 TL, Zuzan için 176.565,00 TL, Peyruze için 10.000,00 TL, İsmail için 6.723,52 TL’nin davalılardan tahsiline, diğer davacılar adına açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmedilen maddi tazminata 4.500,00 TL için temerrüt tarihinden kalan kısım için dava tarihinden
itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı … şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı … şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce 12.02.2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla taktir edilen tazminatın tamamına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, belirtilen sebeple kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK’nın geçici 3/2 ve HUMK. 438/7 md uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. nolu bendinin 4. paragrafında yer alan “kabul edilen miktarın 4.500,00 TL’sine” ibaresinin çıkartılarak yerine “kabul edilen miktarın tamamına” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.