YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1377
KARAR NO : 2016/8340
KARAR TARİHİ : 29.09.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’nun işleteni, davalı …’in sürücüsü olduğu davalı … AŞ’ye zmms ile sigortalı belediye otobüsü ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … Sigorta AŞ’ye zmms ile sigoratalı ticari taksinin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla maluliyeti sebebiyle 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın da davalı … ve EGO Genel Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 52.189,18 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davalı sürücünün müvekkili kurum işçisi olmadığını, dava dışı …’ın işçisi olduğunu, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin şoförleri seçme, eğitme ve denetleme yükümlülüğünün bulunmadığını savunmuş ve haksız davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, … plakalı otobüsün zmms poliçesi ile müvekkiline sigortalı bulunduğunu, poliçe limitleri dahilinde ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, dava öncesi kurumlarına başvurunun bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, … plakalı ticari taksinin aracın müvekkiline zmms poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limitleriyle ve sürücü kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı maddi zararının 64.442,45 TL olduğu, ıslah ile birlikte davacı talebinin bunun altında kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden önceki karar gibi hüküm kurulmuş, bir başka anlatımla taleple bağlı kalınarak 52.189,17 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve EGO Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.442,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’nden alınmasına 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.