YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13454
KARAR NO : 2018/9374
KARAR TARİHİ : 22.10.2018

Davacı …Ş. ile davalılar … Yapı Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve … hakkında …Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/12/2012 gün ve … Esas ve 2012/269 Karar sayılı hükmün Dairenin 04/05/2015 gün ve … Esas – 2015/6305 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili davalı …nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …’un borçlu davalının mali durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı … vekili ve davalı … Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine düzeltilerek onanmasından sonra bu defa davacı vekili ve davalı … vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … vekilinin karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde;
2-Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda davacı tarafından yapılan 4 icra takip dosyasındaki toplam alacak miktarı 154.700,00 TL olup iptaline karar verilen 1 ve 6 nolu taşınmazların gerçek değeri 216.000,00’er TL olarak belirlenmiş olduğundan, takip konusu(4 icra takip dosyası) alacak 154.700,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmişse de Dairemiz’ce yapılan temyiz incelemesinde; davacı tarafın dayandığı … icra müdürlüğünün 2010/18581, 22037 ve 24041 sayılı takip dosyalarının icra hukuk mahkemesi kararları ile iptal edildikleri(dava şartının gerçekleşmediği), icra takibinin sadece … icra müdürlüğünün 2010/18300 sayılı dosyası yönünden devam ettiği anlaşılmakla tasarrufun sadece … İcra Müdürlüğünün 2010/18300 sayılı dosyası yönünden iptali gerekirken tüm icra takip dosyaları yönünden iptal kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu defa karar düzeltme incelemesinde; icra hukuk mahkemesince iptal edilen icra takip dosyaları yönünden bu takipler nedeniyle dava şartı eksikliği olduğundan fazla harç ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup bu durum usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemiz düzelterek onama kararına, belirtilen gerekçenin de eklenerek düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme nedenlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 04/05/2015 gün ve … Esas – 2015/6305 karar sayılı düzelterek onama ilamının gerekçesine yukarıda açıklanan gerekçenin de eklenmesine, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “9.780,65 TL” ve “7.483,35 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “2.625,48 TL” ve “328,18 TL” ibarelerinin yazılmasına,3.bendindeki “14.329,44 TL” ibaresinin yanına “davalılardan …’dan 4.112,00 TL’si olmak üzere” yazılmasına, 4.bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’ya
verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükme 5.bent olarak “Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.505,50 TL yargılama giderinin davalılardan (kabul red oranına göre; davalılardan … yönünden 981,54 TL’sinin olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,20 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı …’ya geri verilmesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.