YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13402
KARAR NO : 2017/8988
KARAR TARİHİ : 12.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının eşinin 10.06.2012 tarihinde davalı … şirketine trafik sigortalı…plakalı araçta yolcu olarak bulunurken yapılan kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, sadece gerçek zarardan poliçe limitiyle sorumlu tutulabileceklerini, temerrüde düşmediklerini, faiz istenmeyeceğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 09/12/2015 gün 2015/12358 Esas 2015/13680 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne 56.748,76 TL’sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması isteminden ibarettir. Mahkemece, bozma üzerine olayda hem hatır taşımasının var olduğu, hem de alkollü vaziyette yine alkollü olan sürücünün aracına binen müteveffanın kazanın oluşumunda müterafik kusurlu olduğu hususu dikkate alınarak hatır taşıması yönünden %15, müterafik kusur yönünden %15 oranında ayrı ayrı indirim yapılmıştır. Mahkeme bu indirimleri yaparken uyguladığı hesap yöntemi, aktüerya bilirkişisinin belirlediği tazminat miktarından (78.575,41 TL) müterafık kusur nedeniyle aktüerya bilirkişisinin belirlediği tazminat miktarının %15’i olan 11.781,75 TL miktarında düşüm yapmış, düşüm yaptığı miktar üzerinden hatır taşıması nedeniyle de %15 oranında (10.014,49 TL) tazminat miktarından indirim yaparak 56.748,76 TL maddi tazminat miktarına ulaşmıştır. Yapılan indirim oranları Daire uygulamasına göre az bulunmakla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca indirim yapılırken aktüeryanın belirlediği gerçek zarar miktarı üzerinden ayrı ayrı %20 indirim oranları hesaplanması gerekirken ilk indirim oranının aktüeryanın belirlediği gerçek zarar miktarı üzerinden yapılmasına karşın ikinci indirim oranının indirilmiş tutar üzerinden hesap edilmesi yanlış olmuştur. Tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.