YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1339
KARAR NO : 2018/11151
KARAR TARİHİ : 22.11.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalının maliki olduğu …plaka sayılı okul servisi ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu hak sahiplerine ödemiş olduğu toplam 201.256,67 TL tazminatın ehliyetsizlik ve istiap haddi aşılması nedeni ile sigortalı araç malikinden tazmini için başlatıkları … takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının … takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında … inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.
Davacı … şirketi davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
… İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, … poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Eldeki dava, trafik (…) sigortacısının rücuen tazminat istemine ilişkin olduğuna göre; davacı sigortacının sigortalısı olan gerçek kişinin (haksız fiil nedeniyle zarar gören) açacağı davada aracın türü ruhsat kaydına göre “okul servisi-ticari” olarak nitelenmiş olmasına göre görevli olan Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bu dava bakımından da görevli olduğu açıktır. O halde, esas yönünden inceleme yapılarak, deliller toplanarak uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.