YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13258
KARAR NO : 2019/5778
KARAR TARİHİ : 08.05.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin eş ve babaları olan … nun sevk ve idaresindeki aracı ile …’nun sevk ve idaresindeki kamyona arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın kaza sırasında kullandığı aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı aleyhine bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesine göre şimdilik her bir davacı için 2.000,00’er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, olay tarihindeki sigorta limitine kadar olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.03.2016 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş Gönül için 164.347,07 TL, … için 30.374,64 TL, … için 26.690,09 TL, … için 51.049,12 TL’ye yükseltmiş, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 05.04.2016 havale tarihli dilekçesinde, 150.000,00 TL sigorta limiti doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, olay
tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı eş Gönül için 90.427,00 TL,… için 16.743,00 TL, … için 14.716,00 TL, … için 28.114,00 TL olarak ıslah dilekçesini açıklamıştır.
Davalı vekili, iş kazası olması nedeniyle görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin …. Mahkemeleri olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın trafik sigortası bulunması nedeniyle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş … için 90.427,00 TL, davacı … için 16.743,00 TL, davacı … için 14.716,00 TL, davacı … için 28.114,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca belirlenen olay tarihinde geçerli olan 150.000,00 TL trafik sigortası teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.684,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.