YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13014
KARAR NO : 2019/5660
KARAR TARİHİ : 07.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili …’in, 01/09/2011 günü arkadaşı … ‘ın idaresindeki motosiklette yolcu kısmında ilerlemekteyken kendilerine davalı … ‘ın kullanmış olduğu aracın kusuru ile çarpması neticesinde ağır yaralandığını, bu kaza nedeni ile çalışma hayatının durduğunu, bakıcı gideri zararı dahil geçici ve sürekli iş göremezlikler oluştuğunu, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı … aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında açılan davada; davalılardan …’ın %100 kusurlu olduğunun ve müvekkilinin yolcu olduğu motosikletin sürücüsü …’ın kusurunun olmadığının tespit edildiğini, ATK raporunda müvekilinin %14,3 oranında meslekte sürekli kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşmesinin 9 ay süreceğinin rapor edildiğini, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda da müvekkilinin 6.141,42 TL 9 aylık geçici iş göremezlik zararı, 7.780,50 TL bakıcı zararı ile 75.621,53 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiğini, anılan dava dosaysında geçici iş göremezlik taleplerini 6.127,98 TL’ye çıkarttıklarını ve sürekli iş göremezlik taleplerini ise 69.349,00 TL’ye çıkartılarak ıslah edildiğini, iş bu kere davacı müvekkilinin talep etmiş oldukları bakıcı gideri bağlamında ve 2015 yılında artacak olan asgari ücret sonucunda artacak sürekli iş göremezlikten kaynaklanan fark zararları ile ilk davada talep edilmeyen ve SGK tarafından karşılanmayan özel sağlık kurumlarında yapılan 3.644,82 TL için ilk davada ikinci kez yasal olarak ıslah yapılamadığı için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl
olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 3.644,82 TL sağlık harcamaları gideri, 6.272,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.780,50 TL bakıcı giderinin ilk dava tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 6.272,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.780,50 TL bakıcı gideri, 3.644,82 TL sağlık harcamasının 22/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Yargılamadan önce yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa’nın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,”Yasa’nın geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın
işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ve yatırdığı sigorta priminin aktarılmasıyla sigortalının ve sürücünün de sorumluluğu 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda dava 18.05.2015 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece; sözü edilen yasa değerlendirilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderleri tespit edilerek kararda bu bedellere hükmedilmiştir. Oysaki davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı SGK’nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davalı … şirketine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin tartışılması gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Kabule göre de, davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı … plakalı araç, hususi araç(motosiklet) olup dava dışı …’a aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.