YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12982
KARAR NO : 2019/6557
KARAR TARİHİ : 22.05.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … Tekstil İnş Maden San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacılar vekili; 08/10/2011 günü davacıların içinde bulunduğu minibüs ile davalıların maliki, sürücüsü, ZMSS ve Kasko poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu davacıların yaralandıklarını, geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyet nedeniyle uğranılan zararlar, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğranılan zararlar, estetik ameliyatı olunması durumunda yapılacak giderler ve tedavi giderleri (hastane masrafları, ilaçlar, refakatçi giderleri, evde bakım masrafları,yol giderleri) için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … için 400,00 TL, … için 400,00 TL, … için 500,00 TL, … için 200,00 TL, … için 500,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline
davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline, davacılar … için 20.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 15.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 31/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını toplam 9.224,79 TL (… için 3.370,17 TL, … için 2.735,53 TL, … için 2.735,53 TL ve … için 1.783,56 TL) olarak ıslah etmiştir.
Davalı Eureko Sigorta A.Ş vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limitleri ile sınırlı bulunduğunu belirterek davanın esası hakkında da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Birsen Tekstil Ltd. Şti. vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davalının maliki bulunduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak gösterildiği tutanağın yanlış ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davanın dava şartı yokluğu ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.370,17 TL’nin, davacı …’in maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.735,53 TL’nin, davacı …’nın maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.735,53 TL’nin, davacı …’nın maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.783,56 TL’nin, davacı …’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 299,60 TL’nin davalılardan … ve Birsen Tekstil İnş Maden San. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ….’nden ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların tedavi giderleri taleplerinin reddine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan İsmail için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, …,… için 1.000,00’er TL’nin kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Birsen Tekstil İnş. Maden San. Nak. Tic. Ltd.
Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı … için hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı Birsen Tekstil İnş. Maden San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Birsen Tekstil İnş. Maden San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davacılar …,… lehine hükmedilen maddi tazminat ile davacılar …,…,… lehine hükmedilen manevi tazminat ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılardan …,… lehine hükmedilen maddi tazminat ile davacılardan …,…,… lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay’ca da karar verilebileceğinden, davalı Birsen Tekstil İnş. Maden San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların meydana gelen kazada yolcu olup kusursuz olmasına ve ceza dosyasında düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının benimsenmesinde ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı Birsen Tekstil İnş. Maden San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği SGK’nın sorumluluğunda olan tedavi giderleri ile davalıların sorumluluğunda olan tedavi giderleri konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmekle, davacıların tedavi giderlerine ilişkin taleplerini SGK’na yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle tedavi giderlerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan tüm bu maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, tedavi giderleri yönünden SGK yasal hasım haline gelmiş olmakla birlikte, Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davada SGK için dahili dava işleminin yapılamayacağı; 6111 sayılı Kanun ile KTK’da yapılan değişiklik gereği, trafik sigortacısının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyerek sorumluluğunu aktaran araç işleteni ile işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün de sorumluluğunun son bulduğu hususları gözetilmek suretiyle; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, SGK’nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için, konusunda uzman başka bir doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması; SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi giderleriyle sınırlı olarak davalıların sorumlu olduğu tedavi giderleri için davalıların sorumluluğuna, SGK’nın sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi(TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza
olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Yukarıda belirtilen hususlar, davacıların kusursuz yolcu oluşları, yaşları ve meydana gelen yaralanmaları da gözönüne alınarak davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birsen Tekstil İnş. Maden San. Nak. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin belirtilen davacılar yönünden maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair ve davalı Birsen Tekstil İnş. Maden San. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 829,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Tekstil İnş. Maden San. Nak. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.