YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12877
KARAR NO : 2019/5576
KARAR TARİHİ : 06.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; davalılardan …’in maliki ve diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın 01.10.2013 tarihinde, … ’ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü … ’ın vefat ettiğini, … ’ın hak sahibi eşine, 19.12.2013 tarihinde hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olmaması sebebiyle müvekkili kurum tarafından ödenmesinin gerçekleştirildiğini, aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlularına müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu bu sebeple ödeme yapılan bedelin davalılardan tahsili için aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, yargılamayı gerektiren vakıanın aydınlatılmadan icra takibine konu edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini kusuru olmadan tarafına tazminat yüklenmesini kabul etmediğini beyanla,
davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulüne, …İcra Müdürlüğünün 2014/161 sayılı takip dosyası üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, likite koşulları oluştuğundan takibe konu asıl alacak miktarı olan 60.499,00 TL’nin %20’si olan 12.099,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair verilen karar davalı … tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece de talep kabul edilmiştir.
Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …’ın temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ”Likite koşulları oluştuğundan takibe konu asıl alacak miktarı olan 60.499,00 TL’nin %20’si olan 12.099,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.