YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1284
KARAR NO : 2018/5640
KARAR TARİHİ : 29.05.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … Holding A.Ş. nezdinde mevcut olan alacaklarının ödenmemesi sebebiyle … İcra Müdürlüğünün 2009/5272 sayılı icra takibini başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, bilahare adı geçen ve borca batık durumdaki davalı firmanın iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, daha sonra borca batık durumdaki firmanın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nezdindeki alacaklarını ve diğer tüm hak ve alacaklarını … Noterliğinin 20/10/2008 tarih ve 23007 yevmiye nolu temliknamesi ile diğer davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ne devrettiğini, yapılan temlik işleminin temlikin geçerlilik şartlarını taşımadığı gibi alacağının ve davalı firmanın diğer borçlarının tahsilini de önlemek amacına yönelik ve geçersiz olduğunu belirterek, davalılar arasındaki muvazaalı temlik işleminin iptaline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Holding A.Ş. vekili ayrıntıları 21/07/2009 günlü duruşma tutanağında yazılı olduğu üzere, davaya bir diyeceklerinin olmadığını, iddiaların doğru olduğunu, davayı kabul ettiklerini beyan edip, beyanlarını imzaları ile de tasdik etmiş, bilahare davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San. Tic. A.Ş. vekili, İİK’nun 277. maddesine göre iptal davası açmak için aciz vesikası gerektiğini, söz konusu belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, temliknamenin muvazaalı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin uzun süre boyunca diğer davalı …H ile ticari ilişki içinde olduğunu, buna bağlı olarak da müvekkili şirketin alacağı doğduğunu müvekkili şirketin temliknamenin imzalanmasından hemen sonra uzman kişilere başvurarak MGH’nin mali durumu hakkında rapor hazırlattığını, mali durumu 30.09.2008 itibariyle oldukça iyidir şeklinde rapor verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.’nun 277. vd maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. 277. maddeye göre bu davayı “.. elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan her alacaklı, iflas idaresi yahut 245 inci maddede ve 255 inci maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hallerde alacaklıların kendileri açar.”
Somut olayda borçlu … Holding A.Ş.’nin iflas erteleme talebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı davada iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay’ca bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 29/12/2011 tarihli duruşmada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı iflasın ertelenmesi dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığına dair ara karar kurulmuş ise de, borçlu şirket iflas etmiş, iflas kararı kesinleşmiş, 2. alacaklılar toplantısı yapılmış ise ve davacı alacaklıya yetki verilmemiş ise, iflas idaresinin davada yer alması gerekir. Bu nedenle mahkemece … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasının getirtilerek borçlu şirketin iflas erteleme davasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmemiş ise sonucunun beklenmesi, iflasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise, iflas masası kurulup 2. alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve iflas idaresinin davaya çağrılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Eksiklikler giderilmeden dava hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.