YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12799
KARAR NO : 2017/5771
KARAR TARİHİ : 22.05.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18/12/2015 tarihli dilekçesinde: Davalı … Koru … Kooperatifi tarafından … ile sigortalı 35 ZS 172 plaka sayılı aracın kaza tarihinde müvekkilinin maliki olup sevk ve idaresinde bulunan ve … plaka sayılı araca … İli Karabağlar İlçesi’nde 5709/4 nolu Caddeden aniden çıkış yaparak 5709/5 nolu Sokak’daki park halinde iken çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait araçta … maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği gibi müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet verenin 35 ZS 172 plaka sayılı araç sürücüsü olduğunu, hasar miktarının tespiti için … 7.Sulh Hukuk Mahkemeye müracaat edildiğini, 2015/171 D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda: Araçtaki toplam hasarın 15.998,10-TL olduğunun belirtildiğini, aracın serbest piyasa hasarsız 2. El rayiç değerinin ortalama 28.000,00-TL olması sebebiyle aracın tamirinin ekonomik olmayacağından pert olduğu kanaatine varıldığını, sovtaj değerinin 10.000,00-TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla aracın hasarsız 2. El emsal rayiç değerinden pert total değeri çıkartılınca aracın hasar bedelinin 18.000,00-TL olarak tespit edildiğini, benzer yeni bir araç edinme süresinin 15 – 20 gün olarak ifade edildiğini, ikame araç ücretinin günlük 80,00-TL olarak saptandığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirtmiş, 10.000,00-TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, … 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılan tespit dosyası masrafı ve tespit dosyası vekalet ücretinin bu
davada yapılacak yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı davasını ıslah ile 18.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne 18.000,00-TL’ nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 892,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.