YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12682
KARAR NO : 2019/5481
KARAR TARİHİ : 06.05.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 17.03.2016 tarih ve 2016/7331 sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20.05.2016 tarih ve 2016/1122 sayılı itirazın kabulüne dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davaya konu kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan motorsikleti sevk ve idare eden davacının eşi Ziya’nın karıştığı kazada öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 120.697,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada davacı desteğinin tam kusurlu olduğu, davalının ödeme yapması halinde davacıya rücu hakkı bulunduğundan alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiği ve davalının tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; bu karara, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne, 16.000,00 TL. tazminatın 05.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki araç sürücüsü desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK’nun 15.6.2011 gün ve … Esas-411 Karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK’nun 16.1.2013 gün ve … Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; HGK’nun 10.10.2001 gün 2001/19-652 E, 2001/705 K. sayılı ilamı- HGK’nun 05.06.2015 gün …E, 2015/1495 K. sayılı ilamı- HGK’nun 16.09.2015 gün, 2014/17-116 E, 2015/1771 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, ölenin tam kusuruyla sebep olduğu kaza yönünden de ceza zamanaşımının uygulanabilecek olmasına; destekten yoksun kalma tazminatının, ifade olunan mahiyetine göre, desteğin müterafik kusurlu olması halinde bu sebeple de tazminattan indirim yapılamayacak olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 788,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.