YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1263
KARAR NO : 2018/11675
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … vekili; davalı tarafa ait olup zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kaza sonucunda ölen kişinin mirasçılarına davacı yanca 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini ve bu miktarın davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 29.04.2014 tarih 2013/4618 E 2014/6562 K sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddedilmesine göre, davalı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.400,00 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.500 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.