YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12528
KARAR NO : 2018/11957
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 12.05.2015 tarih ve 2015/6180 E- … K sayılı ilamı ile; “… davacı vekilince, 6.11.2010 tarihli belgenin müvekkili vakfa 7.2.2011 tarihinde gönderildiği ve hileye bu tarihte vakıf oldukları belirtilerek eldeki davayı 9.3.2011 tarihinde açtıkları, muris … ‘nun 7.8.2009 tarihinde vefat ettiği mirasçı olarak kızı Zehra ile oğlu Mustafa’nın kaldığı, yargılamanın iadesine sebep olarak gösterilen 6.11.2010 tarihli belgenin düzenlendiği …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/193 E- … K sayılı dosyasından …’un … (davalı …’nun kayınbederi) aleyhine 17.8.2009 tarihinde muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası açtığı, anılan davanın 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi gereğince 26.11.2010 tarihli kararla feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 12.5.2011 tarihinde kesinleştiği, anılan dosya kapsamından muris … ‘nun adına kayıtlı 13 adet taşınmazı 17.10.2007 tarihinde oğlu … ‘nun kayınpederi … ‘a sattığı, … vekili Av…. ile … ve … ile vekilleri avukat … tarafından düzenlenen 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi yapıldığı, anılan sözleşme gereğince
muris … ‘nun … ‘a devrettiği on üç taşanmazdan 6 adetinin davalı …’a, beş adetinin …, iki taşınmazında eşit hisselerle Zehra ve Mustafa’ya devri konusunda tarafların anlaştıkları, anlaşma gereği Zehra’nın anılan taşınmazları … ‘dan devraldığı, Mustafa’ya düşen taşınmazların ise halen … adına kayıtlarının devam ettiği, aynı sözleşmenin 7. maddesinde de … ‘na ait olup Diyanet’e bağışlanan ve daha sonra tasarrufun iptali davasına konu olan … caddesindeki arsa ile ilgili olarak …’un ileride Diyanet lehine sonuçlanabilecek şekilde bir müracaat da bulunmayacağının iadei muhakeme ya da diğer yasal yollara başvurmayacağının kabül ve taaahüt edildiği” 9. maddesinde bu sözleşmeden vazgeçen ya da sözleşmenin uygulanmasını imkansız hale getiren ya da yukarıda belirtilen maddelere uygun davranmayan tarafın diğer tarafa 600.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği, mevcut delilerden muris …’nun 1.9.2005 tarihinde davacı …,… 16 parseldeki taşınmazı bağışladığı, daha sonra 2.8.2007 tarihinde oğlu Mustafa ile barıştığını, bağıştan vazgeçtiğini belirterek taşınmazı geri istediği, talebinin Diyanet Vakfı tarafından 21.8.2007 tarihinde reddedilmesinden sonra adına kayıtlı on üç taşınmazı oğlu Mustafa’nın kayınpederi … ‘a 17.10.2007 tarihinde muvazaalı olarak devrederek kendisini aciz haline düşürdüğü, bağışladığı taşınmazı geri almak için oğlu Mustafa’yı lehtar gösterip eski tarihli 1.11.2004 tanzim 1.3.2005 vadeli 80.000,00 TL senet düzenlediği, Mustafa’nın da anılan senedi arkadaşı …’ya ciro ettiği, …’nın 7.1.2008 tarihinde 2008/8 sayılı takip dosyası ile Bedriye ve … hakkında icra takibi yaptığı, ancak icra işlemlerine sadece Bedriye yönünden devam edildiği, muris … tarafından Diyanet Vakfına bağışlanan taşınmazla ilgili 26.2.2008 tarihinde tasarrufun iptali davası açtığı, davanın 3.3.3009 tarihinde kabul edildiği ve 17.2.2010 tarihinde kararın kesinleştiği, anılan taşınmazın 3.12.2011 tarihinde ihaleden temlik alacaklısı … ‘a ihale edildiği ancak ihale bedeli yatırılmadığından tescil işlemlerinin tamamlanmadığı ve 12.7.2012 tarihinden sonra icra dosyasının takipsiz bırakıldığı, avukat M….’ın 2008/7 sayılı takip dosyasında, tasarrufun iptali davasında ve eldeki davada senet alacaklısı … vekili, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E- 2010/371 K sayılı dava dosyasında davalılar… ve … vekili, 2008/8 sayılı takip dosyasında ihale alacaklısı ve temlik alacaklısı … vekili olarak ilgili dosyaları takip ettiği, bu durumda HMK’nun 375/1-h bendi gereğince lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması yargılamanın iadesi sebebi olarak sayıldığından muris … ile …’nın karara tesir eden hileli davranış içerisinde bulunduğu kabul edilerek davacı …’nın yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, davanın kabulü ile, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E ve 2009/22 K sayılı dosyasında görülen davada yargılamanın yenilenmesine, … ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.