YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12459
KARAR NO : 2017/5466
KARAR TARİHİ : 15.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; …/…/2014 tarihinde davalılardan … Karaaslan’ın sürücüsü olduğu, diğer davalıya ait aracın park halinde bulunan davacı şirkete ait araca çarparak zarar verdiğini beyanla, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan zarar toplamından oluşan toplam ….485,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın … şirketine ihbarını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da kazadan sonra şirketten davacı aracının hasarının kendi kaskosundan yaptırılacağı ve hasar-tamir ödemesinin yapıldığı yönünde beyanda bulunulduğunu, söz konusu aracın daha önceden hasarlı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kötü niyetli olduğunu beyanla reddini talep etmiştir.
İhbar olunan …. vekili dilekçesinde özetle, tüm deliller toplandıktan sonra kusur tespiti yapılması gerektiğini ve sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı …ın %100 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 18715,00 TL olduğu, aracı kullanamamaktan kaynaklı zararın da 885,00 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı … Turizm Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçede, ünvanlarının sehven … olarak belirtildiğini, … Turizm Teks. San. Tic. A.Ş. olarak düzeltilmesi talep edilmiştir. Bu durumun mahallinde düzeltilecek hata olarak görülmesi sebebi ile bozma sebebi yapılmamıştır.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine …/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.