YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11558
KARAR NO : 2017/5310
KARAR TARİHİ : 10.05.2017

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkil … şirketi tarafından sigortalı olduğunu, … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza maddi hasarlı kazanın … şirketi tarafından ödendiğini, tanzim edilen tutanakta alkollü olduğunun tespiti ile müvekkili … şirketi tarafından ödenen hasar bedelini rücu etmek amacıyla … 25. … Müdürlüğünün 2015/2881 Esas sayılı dosyası ile … takip başlattıklarını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre,dava konusu asıl alacak miktarının 2.733,81-TL olup davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesine dava açtığı 6502 Sayılı Yasanın 68. Maddesinin 1. Fıkrasına göre dava tarihi itibariyle değeri 3.480,00 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda TSHH’ye başvuru zorunlu olup buna göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.