YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11550
KARAR NO : 2016/8349
KARAR TARİHİ : 29.09.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili …ile aralarındaki 5228682 sayılı sigorta poliçesine istinaden … ili … ilçesi, Yeni Mah. Atatürk Bulvarı Berdan Sitesi B Blok K:3 D:7’deki dairenin dava dışı … tarafından sigortalandığını, sigortalıya ait dairenin yatak odasının, üst katında bulunan davalıya ait … Sitesi B Blok K:4 D:9 adresinde bulunan dairenin balkonundaki su giderine ait tesisattan sızan sular nedeniyle, sigortalının dairesinin maddi zarar gördüğünü bunun 30/01/2012 tarihinde tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına meydana gelen zararlar için dahili su hasar ekspertiz raporu doğrultusunda 05/03/2012 tarihinde toplam 3.923,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu zararın davalının maliki olduğu daire ve su tesisatından kaynaklandığını, zararın giderilmesi için davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yaptığını, ancak borçlu-davalının asılsız iddialarla borca ve İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek borçlunun haksız olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın oluşmasında kusur yada ihmali bulunmadığını, hasarın olay tarihinde meydana gelen aşırı yağıştan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, uyuşmazlık konusunda karar vermeye Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nun 114-1-c maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davaya bakmaya görevli ve yetkili … Nöb. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir. Oysa dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 331/2 maddesine göre görevsizlik kararı veren mahkemenin, vekalet ücreti vs yargılama giderlerine hükmetmeyeceği, gönderme kararından sonra davaya bakacak mahkemenin yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu nedenle görevsiz mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.