YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11534
KARAR NO : 2017/5299
KARAR TARİHİ : 10.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili olan şirkete 0001-0210-039226955 poliçe nosu ile zorunlu trafik sigortalı … plakalı aracın 17.06.2012 tarihinde araç maliki …’in sevk ve idaresindeyken … plakalı araca çarparak aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın malikine müvekkil şirket tarafından … koşulları gereğince düzenlenen ekspertiz raporuna müsteniden ve sigortalı araç sürücüsünün (davalının) kusurlu olması nedeniyle 7.060,88 TL hasar tazminatının 12.02.2013 tarihinde ödendiğini, 7.060,88 asıl alacak, 539,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.660,60 TL için … 1. … müdürlüğünün 2013/9338 Esas sayılı dosyası ile alacağın rücuen tahsili için … takibi başlatıldığını belirterek, davalı borçlunun takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kastının olmadığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasarın aracın model ve fiyatı ile bağdaşmadığını, aracın 1999 model olduğunu hasarsız halinin dahi talep edilen miktar civarında olduğunu, … 17. Hukuk dairesinin 07.05.2012 tarihli 2011/12923 E. 2012/5780 K. Sayılı ilamı ile vurgulandığı üzere istiap haddinin aşılmış olması kazanın meydana meydana gelmesinde doğrudan etkili değilse sigortalıya rücu edilmesinin mümkün olmadığının söylendiğini ve her ne kadar yolcu sayısının fazla olduğu gerekçesiyle rücu amaçlı dava açılmış ise de araçtaki yolculardan ikisinin 5 ve 7 yaşında çocuklar olduğunu bu nedenle istiap haddinin aşıldığının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalı tarafın %100 kusurlu ve … şirketince … plakalı araçtaki maddi hasar için 12.02.2013 tarihinde yapılan 7.060,88 TL ödemenin maddi hasar bedelinden daha düşük olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile; … 1…. Müdürlüğünün 2013/8777 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline, takibe 7.060,88 TL asıl alacak 539,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.660,60 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karşı araç hasar tazminatını ödeyen …’nin istiap haddinin aşılması nedeniyle sigortalısından rücuen tahsili istemine dayanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4. maddesinde sigortalı araçta istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması nedeniyle trafik kazasının meydana gelmesi halinde ödemede bulunan sigortacı tarafından zarar görenlere yapılan ödemelerin sigortalıya rücu edilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise, kaza tespit tutanağına göre istiap haddinin 1 kişi aşılmasının kazanın oluşuna etkili etken olmadığı ve kazanın oluşumunda davalı tarafın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davalı tarafın %100 kusurlu olmasına göre hasar tazminatı hesabı yaptırılmış ve … şirketince … plakalı araçtaki maddi hasar için 12.02.2013 tarihinde yapılan 7.060,88 TL ödemenin maddi hasar bedelinden daha düşük olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafın kazada %100 kusurlu olması, rücuen tazminat talebinin kabul edilmesi için tek başına yeterli olmamakla birlikte, aracın kaza anındaki istiap haddinin aşıldığının ve kazanın münhasıran istiap haddi aşılması nedeniyle meydana geldiğinin tespiti gereklidir. Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda istiap haddinin 1 kişi aşılmasının kazanın oluşuna etkili etken olmadığı belirtildiğine göre rücuen tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle rücuen tazminat davasının kabulü ile itrazın iptaline hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.