YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1137
KARAR NO : 2018/11614
KARAR TARİHİ : 03.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davalarda konusuz kalan talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen kabule dair verilen hükümlerin süresi içinde dahili davalı … Başkanlığı ve davalı … Turizm Sey.Org. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, 29.08.2008 tarihinde, davalıların malik, sürücü, işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç ile davacı … idaresindeki aracın çarpıştığını, davalı sürücü … tam kusurlu ve aracın pert olduğunu, davacı …’in sakatlandığını, diğer davacıların da yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile … için hasar bedeli olarak 2.000,00 TL maddi, …, …, … ve … için ayrı ayrı 250,00’er TL tedavi gideri, … için 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL geçici işgöremezlik ve 3.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birleşen 2011/37 E sayılı davada, aynı kaza nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar …, … ve … çalışamadıkları günler için 500,00’er TL, işgücü kaybı nedeniyle … için 1.500,00 TL, … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birleşen 2014/383 E sayılı davada, aynı kaza nedeniyle; davacılar …, …, …, … ve … için maddi tazminat ile … için 10.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 60.000,00 TL ve … için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar sigorta şirketi ve … Turizm Sey.Org. ve Tic. A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat talepleri davalı … şirketince karşılandığından konusuz kalan talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tedavi giderleri yönünden davacılar …, …, … taleplerinin kabulü ile her biri için 250,00 TL’nin dahili davalı … olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tedavi giderleri yönünden davacılar … ile … taleplerinin kısmen kabulü ile … için 9.464,45 TL, … için 278,96 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı … alınarak bu davacılara ödenmesine, manevi tazminat
taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 5.000,00 TL., … için 7.500,00 TL, Büşra için 5.000,00 TL, … için 20.000,00 TL., … için 20.000,00 TL’nin olay tarihi olan 29/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Turizm, … Petrol Şirketi ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı … Başkanlığı ve davalı … Turizm Sey.Org. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu davacılar …, …, … ve … lehine hükmedilen tedavi giderleri yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden dahili davalı … Başkanlığı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı … Başkanlığı vekilinin adı geçen davacılar yönünden temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, bir ölü birden fazla yaralının bulunduğu dava konusu trafik kazasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, dahili davalı … Başkanlığı ve davalı … Turizm Sey.Org. ve Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı … Başkanlığı’ndan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 2.763,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Turizm Sey.Org. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.