YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11323
KARAR NO : 2017/5321
KARAR TARİHİ : 10.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı sigortalı araç sürücüsü … … 10/04/2012 tarihinde saat 14;30 sıralarında … Merkez … Caddesi ile… Caddesinin kesiştiği ve ücretli otopark levhasının bulunduğu yerde aracı park ettiğini belli bir süre sonra aracın yanına geldiğinden aracın park ettiği yerde olmadığını görevli polis memuru tarafından bilgi verildiği üzere aracın çekilme nedeninin 11 Nisan Kurtuluş Şenliğinin yapılacağı ve güvenlik sebebiyle aracının davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı özel çekici ile … otoparkına çekildiğini aracı teslim almak üzere yedi emin otoparkına gittiğini aracın teslimi sırasında aracın çalışmadığını tespit ettiğini ve ve 10/04/2012 tarihli tutanak tutulduğunu iş bu olay neticesinde sigortalı aracın her türlü tetkiki yetkili serviste yapıldığını meydana gelen olayda çekici görevini ifa ederken gerekli özen ve dikkati göstermeyerek araçta hasara sebebiyet verdiğini maddi hasarlı olay neticesinde müvekkil şirket’e sigortalı araçta toplam 7.480,34 TL hasar meydana geldiğini tespit edilen bedelin yetkili servise ödendiğini müvekkil şirket … 14…. Müdürlüğünün 2013/16188 esas sayılı dosyası ile ilamsız … takibine geçildiğini yetki itirazı nedeniyle … 1…. Müdürlüğünün 2014/9023 esas sayılı dosyası ile ilamsız … takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek … 1…. Müdürlüğünün 2014/9023 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hatalı park edilen aracı usulüne uygun olarak çekici marifeti ile çekildiğini araca zarar verecek hiçbir eylemde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, dosya içindeki bilgi ve belgeler, dosyadan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; aracın sorunsuz çalışan son hali ile tutanakla çalışmaz şekilde alındığı süre arasındaki tek müdahalenin çekici tarafından yapılmış olduğu açık ve taraflar arasında tartışmasız olduğu, bu kısa süre içerisinde araçta teknik raporlarda tespit edilen hale gelmesini sağlayacak nitelikte başkaca bir unsur, iddia ve delil tespit edilemediğinden, mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 427,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.