YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11208
KARAR NO : 2019/7088
KARAR TARİHİ : 30.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 01/11/2012 düzenleme 03/07/2014 vade tarihli 2.600.000,00 TL bedelli bono sebebi ile İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2014/20657 sayılı icra dosyası ile takip yaptığını, icra takibinin açılmasından sonra borçlular … ve eski eşi … ile şirketleri Beyaz Yaşam Ltd Şti. hakkında yapılan işlemler sonucunda borca yeter derecede mal haczedilemediğinden tüm işlemlerin sonuçsuz kaldığını ve borçlu …’un hakkında Antalya 6.İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosya üzerinden tutulmuş haciz tutanağında borçlunun borca yeter başkaca mal varlığının olmadığının kaydı düşüldüğünü, bu tutanağın borçlu için geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davalı …’un Manavgat Ticaret Sicilinin 2608 sırasında kayıtlı Kentia Turizm Ticaret A.Ş’nin %6,14 oranında hissedarı olduğunu, 50.000.000,00 TL sermayesi bulunan şirkette 3.070.000,00 TL miktarda hissesi mevcut iken 05/06/2013 tarihli genel kuruldan yaklaşık üç ay sonra 17/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ortak sıfatını kaybettiğini ve hisselerini aile efradına muvazaalı olarak devrettiğini, …’un 1.070.000,00 TL değerli
%2,14 hissesini babası …’a, 1.000.000,00 TL bedelli %2 oranındaki hissesini kardeşi …’a, 1.000.000,00 TL bedelli %2 hissesini kardeşi … ‘a devrettiğini bu şekilde hisselerinin tamamını yakın akrabalarına devrederek alacaklılarından mal kaçırdığını, İİK’nun 277, 282, TBK’nın 19. maddesi çerçevesinde yapılan bu işlemlerin iptale tabi olduğunu bildirerek yapılan bu tasarrufların iptali ile …İcra Müdürlüğünün 2014/20657 sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan takipte söz konusu şirket hisseleri üzerinden alacaklarını tahsil için taraflarına cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalılardan …’un davalı …’un kızı diğer davalıların da kardeşleri olduğunu, bu kişilerin aynı zamanda Kentia Turizm Ticaret …nin kurucu ortakları, hissedarı ve yöneticileri olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sadece akrabalık ilişkisi olmadığını, TTK’nın ve BK’nın çerçevesinde birbirlerinden talep hakkı, birbirlerine karşı yükümlülükleri olan ortaklık ilişkisinin mevcut olduğunu, söz konusu hisselerin … tarafından diğer ortaklara değerinde ve şirket ana mukavelesine uygun şekilde sattığını, mal kaçırmak amacıyla ve alacaklılar aleyhine başkaca bir fiili durum yaratmak amacıyla yapılmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın kabulüne, dava konusu borçlu …’un Kentia Turizm ve Tic. A.Ş’nin de sahibi olduğu 30700 adet hissenin 1.070.000,00 TL bedelli 10700 adetinin …’a, 1.000.000,00 TL bedelli 10.000 adetinin davalı …’na 1.000.000,00 TL bedelli 10.000 adetinin davalı …’a devri ile ilgili yaptığı tasarrufların iptali
ile davacının Kentia Turizm ve Ticaret A.Ş’deki devredilen bu hisseler üzerinde İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2014/20657 sayılı dosyasında yürüttüğü alacağını tahsil için cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından, her bir tasarruf ayrı bir dava konusu olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, mahkemece, davalılar aleyhine ayrı ayrı yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam üzerinden tek bir yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.