YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11102
KARAR NO : 2017/9679
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı …Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş … için 150.694,00 TL destek, 50.000,00 TL manevi, … için 30.888,00 TL destek, 25.000,00 TL manevi, … için 40.308,00 TL destek, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı … için 119.000,00 TL, davacı… için 24.500,00 TL, davacı … için 31.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …den alınarak davacıya verilmesine, … … A.Ş, …,… ve … Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı … Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davacılar vekilinin tüm, davalı …Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece manevi tazminat istemine ilişkin olarak 2010/596 esas sayılı dosyasında verilen kararın dairemizin 2013/643 esas 2014/1137 karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7’nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı … Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminat bakımından verilen ilk karar dairemizin ilk bozma ilamı ile kesinleşmiş olduğundan hükmün 6 ve 8. bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ltd. Şti’ye geri verilmesine 26.10.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.