YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11074
KARAR NO : 2019/4135
KARAR TARİHİ : 04.04.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2019 Çarşamba günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04.07.2008 davalıya trafik sigortalı, müvekkilinin desteği ….’in yönetimindeki araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı … şirketi vekili, muris sürücünün kusurlu olması halinde sürücünün ölümü nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davacıların kusurlu müteveffanın davranışından dolayı sigorta poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davacılardan … için 42.498,00 TL, …. için 36.978,00 TL, ….için 20.923,00 TL, …. için 17.998,00 TL, …. için 6.603,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte
davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı …’un kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı … şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı … yönünden verilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.