YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1094
KARAR NO : 2018/11185
KARAR TARİHİ : 22.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının, davalı …’ın sevk ve idaresindeki otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada otobüsün aniden fren yapması sonucu oturduğu koltuktan düştüğünü ve kalçasında yer alan protezin zarar görmesine neden olduğunu 2137,26 TL maddi tazminatın, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, 23.11.2012 tarihinde maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.647,99 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2006 tarihinden itibaren (davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan davacıya verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davalı … vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “… tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili … şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Daire uygulamamıza göre sigortalının yatırdığı primin bir bölümünün …’ya aktarılması nedeniyle işleten ve sorumluluğunu üstlendiği sürücünün de belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu sona ermektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu … limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp davacının kazaya ilişkin olan özellikle davacı tarafından ödendiği iddia edilen tedavi giderleri tespit edilerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde …’nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden …’nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken
yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Müdürlüğüne geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.