YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10938
KARAR NO : 2017/3329
KARAR TARİHİ : 28.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … … ve Amb. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davası mahkemece red edilmiş, karar dairemizce davalılar arasındaki temlik işleminin ticari ilişki devam ederken ve bu ilişki nedeniyle doğan ve vadesi gelmiş bir kısım alacaklar nedeni ile yapıldığından, bu ödemenin mutad olmayan ödeme kapsamında olmadığının diğerlendirilmeyeceği ve bu nedenle davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı … … ve Amb. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
…-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve bozma ilamı gereğince hükmün verilmiş bulunmasına göre davacı alacaklının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Tasarrufun iptali davalarının esastan reddi halinde davalılar lehine dava konusu iptali istenilen tasarrufun değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Somut olayda iptali istenilen temlik miktarı ….033,624,82 TL, takip konusu alacak ise ödemeler dikkate alıdığında dava tarihi itibari ile 252.800,91 TL olduğundan bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi …/… maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/… maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda … nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile … nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … ve Amb. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ….bendindeki “….750,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “….118,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine ……..2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.