YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10494
KARAR NO : 2017/5173
KARAR TARİHİ : 08.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18.07.2011 tarihinde davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu askeri aracın arkasında takılı zodyak bot yüklü römorkun, takılı bulunduğu bağlantı yerinden çıkarak müvekkili şirkete ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/167 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte değer kaybının 35.000 TL ve günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, 35.000 TL değer kaybı ve 7.500,00 TL kazanç kaybı (kiralama bedeli) olmak üzere toplam 42.500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu olayın aşırı sıcaklar sebebiyle yolda oluşan bozulmalara bağlı olarak sıçramalar sonucu römorkun aracın bağlantı piminden kurtularak, karşı şeritteki araca çarptığını, kazanın oluşmasında aracı kullanan personelin kusurunun bulunmadığı, karayolunun kaza olan mevkiinde bozulmalar olması ve buna bağlı olarak römork ile çekicinin ayrı yönlerde tirime girmesi olduğunun tespit edildiğini, İdarenin kusuru bulunmadığını, kaza nedeninin aşırı sıcaklar nedeniyle mıcır asfalt kaplama yolun kaza yerinde bozuk olmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiş, vekili tarafından 25.05.2012 havale tarihli beyan dilekçesi ile, kazanç kaybı olmadığı, değer kaybının fahiş ve onarım süresinin fazla olduğunu, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı İçişleri Bakanlığı … Komutanlığına izafeten … Güvenlik … Deniz Komutanlığına karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 20.000 TL araç değer kaybı, 2.000 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 22.000 TL nin kaza tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm fıkrasında yer verilen davalı … ifadesinin davalı İçişleri Bakanlığı … Güvenlik Komutanlığına izafeten … Güvenlik … Deniz Bölge Komutanlığı olarak karar yerinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı ve davalılardan İdare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan … vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı … hakkında açılan davanın dava konusu kazada kusuru bulunmadığı gerekçesi ile esastan reddedildiği anlaşılmakla, bu davalı lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yerinde olmayan takdir ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılardan İdare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinin hükümden tamamen
çıkarılarak yerine; “Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.025,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.