YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10486
KARAR NO : 2017/8923
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekiline ait araca çarparak, aracın hasarlanmasına, müvekkili ile araç içinde bulunan eşi ve çocuklarının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu, davalının trafik sigortasınca toplam 6.575 TL ödendiğini, piyasa rayicinin 9.500 TL olup 2.925 TL zararlarının bulunduğunu, müvekkili …’ın kaza tarihinden bugüne kadar işyerine kendi imkanları ile gittiğini, 6 aylık sürede aylık 100 TL’den 600 TL araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu, kendisinin ve ailesinin tedavisi için hastaneye gidildiğini, …’nin tedavisi için 7 hafta boyunca haftada 1 gün hastaneye gidilmesi sebebiyle günlük 60 TL’dan (gidiş-dönüş) 420 TL ulaşım gideri, …’nin tedavisi için 3 ay boyunca haftada 2 gün,… için 1 ay boşunca haftada 1 gün hastaneye gidildiğini, gidiş dönüş günlük 30 TL’sından 24 günlük yol giderinin 720 TL olduğunu, müvekkili … ile …’nın yüzlerinde sabit izler kaldığını, …’nin 2.200 TL karşılığında estetik ameliyat olduğunu, ancak izler tam düzelmediğinden yeniden ameliyat olması gerektiğini, yeni ameliyat için 2.500 TL gerektiğini, ameliyat ve pansuman için 4 kez hastaneye gidildiğini günlük 80 TL’sından 320 TL ulaşım masrafı yapıldığını, müvekkili …’nın çehresindeki sabit izler nedeniyle, 2.500 TL ameliyat masrafı gerektiğini belirterek şimdilik 2.925 TL bakiye araç zararı, 2.060 TL ulaşım gideri, 2.200 TL yapılan estetik ameliyat gideri, toplam 5.000 TL … ve …ya yapılacak ameliyat giderleri olmak üzere toplam 12.185 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin ciddi şekilde yaralanmaları ve … ile …’ın kendileri dışında çocuklarının da yaralanmaları sebebiyle … için 17.500 TL, … için 12.500 TL, … için 20.000 TL, … için 17.500 TL manevi tazminat toplamı 67.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizleri ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma kararına göre; davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 525 TL ulaşım giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, araç zararı ve tedavi giderine ilişkin talebin reddine, davacı …’ün davasının kısmen kabulü ile 1.650,00 TL estetik ameliyat gideri ile 250,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 1.900,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.650,00 TL estetik giderine ilişkin tazminatın 10.10.2011 tarihinden işleyecek faiziyle, davalılardan tahsiline, davacı … için 15.000,00 TL, … için 7.000,00 TL, … için 8.000,00 TL ve … için 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı… A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uyularak verilen mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.411,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …A.Ş’den alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.