YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10330
KARAR NO : 2017/4959
KARAR TARİHİ : 03.05.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı … ile 27.09.2007 tarihinde kredi ve teminat sözleşmesi yaparak ticari araç kredisi verdiklerini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 12…. Müdürlüğünün 2011/2868 sayılı dosyası ile … takibi yaptıklarını, rehin alacaklısı oldukları kişiye ait kamyonetin davalı … şirketine kasko sigortalı olduğunu ve 19.09.2011 günü çalındığı, davalı … şirketine ihtarname göndererek söz konusu aracın hasar/çalıntı bedelinin ödenmesini talep ettikleri halde davalı sigortacının ödeme yapmadığını bu nedenle kasko bedeli olan 117.750,00 TL’sinin %16.50 faizi birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; çalınan sigortalı aracın 117.750,00 TL bedelle sigortalandığını, davacının rehin alacaklısı olduğuna dair bir kaydın poliçede bulunmadığını, rizikonun gerçekleştiğinden davacı ihbarı ile haberdar olduklarını, aracın trafik kaydında 1 rehin 14 adet haciz bulunduğunu, davacı bankanın … ettiren hakkında … takibine geçtikten sonra … sözleşmesinin yapıldığını, davacı banka ile kredi borçlusu … ettiren arasındaki kredi sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, … takibine konu edilen faiz ve feriler yönünden sorumlu olmadıklarını, takip talebindeki asıl alacak 42.943,03 TL’sı tutarındaki alacak kadar davacının … edilmiş menfaati bulunduğu, bakiye menfaatin … ettirene ait olduğu, bu miktarı da … dosyasına ödemek zorunda olduklarını, talep nazara alındığında davanın esastan reddi gerektiğini, hüküm tesis edilecek ise 48.943,03 TL’sinin … dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 117.500,00 TL’nin %16,50 oranını aşmamak üzere taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz’in 2014/9288 Esas- 2014/9142 Karar sayılı ve 05.06.2014 tarihli ilamı ile “Davacı rehin alacaklısının davalı sigortadan talep edebileceği tazminatın, … tazminatını geçmemek üzere rehin borçlusunun rehin alacaklısına ödemesi gereken borç kadar olduğu, dava dışı rehin borçlusunun (sigortalı) davalı sigortadan talep edebileceği asıl alacak ve faizinin hesaplattırılarak, … 12…. Müdürlüğü’nün 2011/2868 esas sayılı dosyasında davacının dava dışı rehin borçlusundan talep edebileceği tüm alacak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davacının rehin alacağı kesin bir şekilde belirlenmeden … tazminatının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen mali müşavir bilirkişi raporuna göre; dava tarihi itibariyle takip alacağının 253.310,16 TL olduğu ve buna göre … teminat limitinin üzerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının 117.750,00 TL için ise de talebin … limitiyle sınırlı olarak kabulünün uygun bulunduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 117.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.019,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.