YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10300
KARAR NO : 2019/1826
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ın müvekkiline olan çeke dayalı borcundan dolayı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/05/2013 tarihli, 2013/175 D. İş Esas ve 2013/175 D. İş Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve 27/05/2013 tarihinde ise esas takibe koyularak … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4232 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra takip dosyalarından müvekkilinin alacağının tahsiline yetecek miktarda hacze kabil mal varlığının bulunamadığını, kendilerince 24/03/2015 tarihinde borçlu …’ya ait Çenedağ Mah. Gündoğdu Sok. No:5 Derince adresinde bulunan iş yerine haciz işlemi için gidildiğinde de davalı …’a ulaşılamadığını, davalı …’ın Başiskele adresinde de hacze kabil mal bulunamadığını, davalı borçlu …’ın taşınmazını 9.300,00 TL karşılığında 22/11/2013 tarihinde eşinin kardeşi olan … isimli şahsa devretmiş olduğunun öğrenildiğini, davaya konu taşınmazın davalılar arasındaki satışına ilişkin tasarrufun iptaline, söz konusu tasarrufa konu taşınmazın cebri icra yolu ile … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4232 sayılı dosyası icra takip dosya alacağına ilişkin ana para, faiz ve tüm ferileri kapsar şekilde alacaklarını karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … savunmasında; …’nın kendisinin eniştesi olduğunu, iş yeri açacağı için ablası ve eniştesinin kendisinden borç istediğini, kendisinin de 15.000,00 TL nakit ve 6.000,00 TL değerinde altın verdiğini, ancak eniştesinin daha sonra iflas ettiğini, eniştesinin kendisine alacağını veremeyince ablasının bu evi önerdiğini, kendisinin kabul ettiğini ve evi bu şekilde alacağına karşılık aldığını beyan etmiştir.
Davalılardan … savunmasında; kendisinin 2013 yılında iş yeri açtığını, … ile birlikte ortak iş açtıklarını, esasında bu borcun …’nın borcu olduğunu, kendi dükkanındaki kaşesi kullanılarak altına imzasının atıldığını, kendisinin şu an kaçak olduğunu, başka sahte çekler de kullanıldığını, borç ile kendisinin bir ilgisi olmadığını, kendisini iflas ettirdiğini, kendisinin de diğer davalıya olan borcunu ödeyemediğinden diğer davalıya evi verdiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kabulüne, buna göre davalı … adına kayıtlı bulunan … ili, Başiskele ilçesi, Kullar Mahallesi, 3340 parsel nolu taşınmazın davalı … tarafından davalı …’e satışına yönelik tasarrufun iptaline, … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4232 sayılı dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davacıya taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davalı borçlu ile diğer davalı 3.kişinin akraba olmaları nedeni ile aralarındaki tasarruf İİK’nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine,yine tarafların aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle İİK’nun 280. maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu ve dolayısıyla tasarrufların iptale tabi olduğunun anlaşılmasına göre, davalı borçlu …’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.460,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.