YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10185
KARAR NO : 2019/4739
KARAR TARİHİ : 15.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalılardan …’in sevk ve idaresindeki,… Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı minübüsün, ….l mevkiinde aynı istikamette önlem almadan park halinde bulunan davalı …’e ait davalı …. tarafından sigortalı ….plaka sayılı kamyona arkadan çarpması sonucu 13.07.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığını, eşinin ise hayatını kaybettiğini, davacının eşinin vefatı nedeniyle İngiltere’ye döndüğünü, gerek psikolojik olarak gerekse fiziksel olarak uzun ve ağır bir tedavi geçirdiğini ancak tam bir iyileşme sağlayamadığı gibi ruhsal sağlığına kavuşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 60.000,00 GBP(İngiliz Sterlini) maddi tazminat ile 20.000,00 GBP manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve vekili; davanın zamanaşımına uğradığını,kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili;manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı …; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine,2.811,25 GBP(İngiliz Sterlini) geçici işgöremezlik zararı, 399,00 GBP tedavi gideri ile 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50/2 maddelerine göre olayların olağan akışına ve zarar görenin aldığı önlemlere göre hakkaniyet gereği takdir olunan 1.000,00 GBP maddi zarar olmak üzere toplam 4.210,25 GBP maddi tazminatın davalılar Tolga ve Mevlüt yönünden 13.07.2003 tarihinden itibaren, davalılar…. Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının İngiliz Sterlinine bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden yürütülecek faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar….Sigorta A.Ş. ve …Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,753,90 TL tedavi giderinin davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 13.07.2003 tarihinden itibaren, davalılar … Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar …. Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata yönelik fazlaya dair istemin reddine,davacının manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulü ile 5.000,00 GBP (İngiliz Sterlini) manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13.07.2003 tarihindeki döviz kuru karşılığı olan 11.263,56 TL nin 13.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,dair verilen karar davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı …. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat ve 753,90 TL tedavi gideri Davacı lehine hükmedilen 4.210.25 GBP(İngiliz Sterlini)tutarındaki maddi tazminat ve 735,90 TL tutarındaki tedavi gideri yönünden mahkemece karar tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek,bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1)no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının kabul edilen maddi tazminat bakımından hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminatın karar tarihindeki döviz kuru karşılığı üzerinden hesaplanan miktarına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.036,16 TL. nisbi avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 311,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.