YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10170
KARAR NO : 2017/9078
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı …’ın eşi, diğer davacının babası olan …idaresindeki araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve davacılar için 55.000,00’er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 18.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini davacı … için 46.897,67 TL’ye ve …için 11.309,01 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 44.031,67 TL. ve … için 10.232,31 TL. maddi tazminatın, her bir davacı için 7.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı … A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz’in 16.02.2015 tarih ve 2013/16577 Esas- 2015/2792 Karar sayılı ilamı ile; “davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davalı tarafa ait aracın tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların eşi/ babası 40 yaşındaki …’in vefat ettiği, davacıların ölene olan yakınlıkları ile olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha … oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği; ayrıca davalı … A.Ş’nin faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle, TTK’nun 18/1. maddesi anlamında tacir sayılacağı, tacir olan davalı ile davacılar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan olayın TTK’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşıdığı, dava dilekçesinde avans faizine karar verilmesinin talep edildiği gözetilerek hükmedilen tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 44.031,67 TL. ve … için 10.232,31 TL. maddi tazminatın, her bir davacı için 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; kusur ve maddi tazminat hesaplamasına ilişkin, davacılar vekili ve davalı …A.Ş. vekilinin daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; ayrıca, manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekili ve davalı … A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.830,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …AŞ’den alınmasına 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.