YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9839
KARAR NO : 2015/10715
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2014/422-2015/129
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait fotoğraf stüdyosuna aldığı ….OSS – 3000 Dijital Mınıplap Baskı makinasının davalı sigorta şirketince tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, anılan makinanın arızalanması üzerine yetkili servistarafından onarımının yapıldığını, bu nedenle 19.351,00 TL onarım ücreti ve 959,00 TL servis bedeli ödendiğini, anılan tutarın davalı sigorta şirketinden istenilmesine karşın zararın karşılanmadığını, müvekkilinin işyeri sigortası yaptırmasındaki amacının anılan makinanın sigortalanması olduğunu, zira işyerinde tek makinenin anılan makine olduğunu ileri sürerek ıslah ile artırılan 17.303,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu malzemenin poliçenin muafiyet ve istisnalar başlığı altındaki düzenlemeye göre teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.180,42 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup kabulüne karar verilen 1.180,42 TL yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, iş yerinde bulunan fotoğraf baskı makinesinin arızalanması sebebi ile arızanın giderilmesi için ödenen onarım ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili talebin teminat dışında kaldığını savunmuş, mahkemece; dava konusu fotoğraf makinesinin lazer unitesi ile AOM driver ünitesinin arızalandığı, bu parçalardan lazer ünitesinde oluşan zararın poliçenin muafiyet ve istisnalar başlığına göre teminat dışında kaldığı gerekçesi ile lazer ünitesine ilişkin talebin reddine, arızalanan diğer parça olan AOM Driver ünitesine ilişkin zararın tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda; dava konusu fotoğraf baskı makinesinin signal processör(lazer ünitesi) ile AOM driver ünitesinin makinenin ana parçalarından olduğu, sarf malzemelerinden olmadığı tespit edilmiş, arızalanan 1 adet lazer ünitesinin 8.500,00 Euro olduğu, 1 adet AOM Driver ünitesinin 779,00 Euro olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen iş yeri sigorta poliçesinin muafiyet ve istisnalar başlığı altında “ Her türlü baskı kafası, lazer ünitesi, kartuş, toner gibi değiştirilebilir ömürlü parçalara teminat verilmemiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan maddede “… gibi değiştirilebilir ömürlü parçalar..”denilmek sureti ile anılan parçaların sınırlı sayma şeklinde sayılmadığı “gibi değiştirilebilir ömürlü” denilmek sureti ile anılan parçaların ortak özellikleri belirtilmek sureti ile bu ve bu gibi parçaların değiştirilebilir ömürlü parçalar olması halinde teminat dışında kalacağı düzenlenmiştir. Teknik bilirkişinin raporunda lazer ünitesinin hükmolunan driver ünitesi gibi makinenin ana parçası olup muafiyet ve istisnaya dair bu hükmün aksi şekilde yorumlanması taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin amacına aykırılık oluşturacaktır. Anılan nedenle talebin teminat kapsamında kaldığı gözetilerek talebin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.