YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9365
KARAR NO : 2015/10350
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2012/25-2013/159

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazasında, diğer araçta bulunan ve yaralanan Semih için müvekkilince 27.877,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, kazada davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün de tali kusurlu olduğunu, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, ceza mahkemesinde sürücü hakkında beraat kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteme ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.306,57 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 5.750,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin “… davalı lehine AAÜT’ne göre hesaplanan 5.750,00 TL nispi vekalet ücretinin…” ibaresinin çıkartılarak yerine “…davalı lehine AAÜT’ne göre hesaplanan 3.306,57 TL nispi vekalet ücretinin…” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.