YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9304
KARAR NO : 2015/11753
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2013/124-2014/260
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davalı N. tarafından sunulan miras devir senedinde yazılı taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilerek taşınmazların kime ait oldukları, kimden kime kaldıkları, satılıp satılmadıkları, N.ye bu taşınmazlardan dolayı kalan para olup olmadığı, ayrıca miras kalmış ise hangi tarihte kaldığının saptanması, yine davalı N.’nin tasarruf tarihindeki ekonomik durumunun ayrıntılı olarak araştırılması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı S.. Ç.. aleyhine açılan davanın REDDİNE, diğer davalılar İbrahim Kocabay, N.. K.., H.. K.., S.. T.., B.. E.. ve V.. G.. hakkındaki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davalıların dava konusu Foça İcra Müdürlüğü’nün 2004/221 esas sayılı takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazın elden çıkarıldığı 25/04/2008 tarihindeki değeri olan 60.000,00 TL ile sorumluluğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…
– 2 –
2015/9304
2015/11753
Mahkemece davalı Sadullah’ın kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili, 12.03.2010 tarihli dilekçe ile davalı S. ile diğer davalıların birbirlerini tanıdıklarını bildirmiş, ayrıca dosya içeriğinden borçlu davalı ve eşinin halen aynı taşınmazda oturduğu anlaşıldığı halde bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinden 12.03.2010 tarihli dilekçesinde bildirdiği hususlarda kanıtlarının sorulması, borçlu davalının aynı taşınmazda oturup oturmadığının araştırılması, satıştan sonra uzun süreli oturmanın hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının tartışılması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.