YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8806
KARAR NO : 2015/10032
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2009/61-2012/65
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. H.. vekili ile davalı Y.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından G.. H..na husumet yöneltilen aracın, müvekkillerinin desteği küçük D. Ç.’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin anne ve babası olan davacılar için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminatın, davalı G.. H.. dışındaki davalılardan 23.07.2006 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve davacılar için ayrı ayrı 50’er TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı anne Asuman için 2.288,56 TL ve davacı baba Hasan için 47,43 TL artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Asuman için 2.338,56 TL, davacı Hasan için 97,43 TL, maddi tazminatın tüm davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar Y.. K.. ve F.. E..’ndan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G.. H.. vekili ile davalı Y.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı G.. H..nın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı G.. H.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-Davalı G.. H..nın sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı olmasına ve davacılar vekilince de davalı G.. H..nın maddi tazminat ile sınırlı sorumlu tutulması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece, manevi tazminatı da kapsayacak şekilde tüm yargılama giderlerinden ve harçtan davalı G.. H..nın diğer davalılarla birlikte müştereken ve mütesilsilen sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı Y.. K.. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;
2918 sayılı KTK’nın hükümlerine göre, trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3.kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur.
Aynı Yasa’nın 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere İşlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 85. maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 3. maddesine göre araç sahibi; “ araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir” Araç mülkiyeti, resmi sözleşmenin yapılış tarihinde geçmektedir. Trafik siciline tescil edilmiş olan motorlu araçların mülki-
yeti, trafik siciline tescil ile değil, noter tarafından düzenleme yoluyla yapılan satış veya devir işlemi ile devralana geçer (2918/m.20-d) Noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. (H. T.G. Hukuki Sorumluluk Tazminat Sigorta ve Rücu Davaları syf: 35)
Somut olayda, kazaya sebebiyet veren araç 23.07.2006 kaza tarihinden önce ….. Noterliği’nin 11.07.2002 tarihli ve 578 yevmiye nolu satış senedi ile davalı Y.. K.. tarafından üçüncü kişi R. D.’a devredilmiştir. Bu durumda davalı Y.. K..’ın kaza tarihinde işletenlik sıfatı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. H.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı G.. H.. vekilinin ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Y.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 663,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı G.. H..ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Y.. K..’a geri verilmesine 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.