YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8525
KARAR NO : 2015/9990
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2014/700-2014/177

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, tespit raporuna göre 10.314,38 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 6.500,00 TL’nin 10.09.2013 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.800,00 TL daha artırarak toplam 10.300,00 TL’nin davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sadece tespit raporunu göndererek hasarın giderilmesini istediğini, kazaya ilişkin diğer belgelerin verilmediğini, davacının araç kiralama işi yaptığını, bundan başka adına kayıtlı 6 aracının daha bulunduğunu, bu aracın 2011 model olup 2013 yılında 70000 km’de olduğunu, binek araç için bu km’nin fazla bulunduğunu ayrıca farklı tarihlerde farklı sürücüler yönetiminde 5 ayrı kazaya karıştığını, bu durumun aracın kiralık olarak kullanıldığı ihtimalini kuvvetlendirdiğini, aracın kiralık olarak kullanılması halinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.300,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davacıya ait araç dava dışı sürücü E. C. yönetiminde iken, 25.06.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlanmış, davacı vekili ıslahla birlikte 10.300,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının araç kiralama işi (rent a car) yaptığını, bundan başka 6 aracının daha olduğunu, davaya konu hasarlı aracın 2011 model olmasına rağmen kaza tarihinde 70.000 km’de olduğunu, binek olarak kullanılan araç için bunun fazla bulunduğunu, bu kazadan önce 5 ayrı tarihte ve 5 farklı sürücü yönetiminde iken kazalara karıştığını, bu durumların aracın kiralık olarak kullanıldığını gösterdiğini, kiralık olarak kullanılması halinin teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Davacıya ait araç 2011 model Ford Fiesta otomobil olup, 12.03.2013/12.03.2014 vadeli kasko poliçesi ile özel otomobil olarak davalıya sigorta ettirilmiştir. Poliçede aracın uzun ya da kısa süreli kiralık olarak kullanılması halinde meydana gelecek hasarın teminat dışında kaldığı öngörülmüştür.
Davacı aracının, davaya konu kazadan önce farklı tarihlerde kazalara karıştığına, plaka değişikliği yapıldığına kaza tarihlerinde hangi şirketlere sigortalı olduğuna dair Tramer kaydı dosyada devcut olup, bu kazaların tümüne ait hasar dosyası, kaza tutanağı ve ilgili belgeler, kaza tarihindeki sigorta şirketlerinden getirilmemiş; dosyaya getirilen bir kısım belgeler de okunaksız olduğundan incelenememiştir.
Davacının rent a car işi yaptığı davalı tarafça savunulmuş, davacının, davaya konu, davalıya kasko sigortalı aracı da kiralık araç olarak kullanıp kullanmadığı hususunda, davacının işyeri kayıtları, ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmamıştır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davaya konu aracın Tramer kayıtlarında görülen önceki kazalara ait hasar dosyası, kaza tesbit tutanağı vs.gibi belge ve bilgilerin, kaza tarihinde sigortalı oldukları sigorta şirketlerinden ve ilgililerinden istenilmesi, o kazalarla ilgili açılmış davalar varsa dava dosyalarının mahkemelerinden getirtilmesi, daha sonra konusunda uzman bilirkişi marifetiyle davacının rent a car işyerinde bulunan tüm ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının dava konusu aracı 3.kişilere kiralayıp kiralamadığı, bu aracın rent a car olarak kullanılıp kullanılmadığı, kiralama ilişkisinin fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bnette açıklanan nedenlerle davalı L.. A.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.