YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8379
KARAR NO : 2015/10200
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ :Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :21/03/2013
NUMARASI :2012/383-2013/98
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Y.. T..’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.3.2007 tarihinde annesi davalı Y.. T..’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalılar arasındaki satış işleminin BK’nun 18.maddesi gereğince muvazaalı olduğunun tespitine, tapu kaydının iptali ile davalı borçlu Y.. T.. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili,takip konusu senedin teminat senedi olarak vade kısmı boş olarak verildiğini, takip konusu alacağın dava konusu tasarruftan sonra 13.8.2008 tarihli teminat senedinin tazmini ile doğduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın İİK 284 maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, aciz belgesinin usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazın 400.000 TL bedelle alındığını, gerek İİK 277 ve devamı gerekse TBK’nun 19.maddesindeki iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK 284.maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 20.1.2015 tarih 2013/14720 esas 2015/578 karar sayılı ilamı ile davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici
sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin 21.3.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı tasarrufun iptali davası olarak belirtmesine ve davanın İİK 284 maddesi gereğince beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz isteminin reddine, dava, dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 7/2.maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerektiği, sonuç olarak yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki “5.750,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar Y.. T.. ve Y.. T.. vekili duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucu yerel Mahkeme kararı onandığı halde davacı vekili lehine 1.100 TL duruşma vekalet ücreti takdir edilmesinin maddi hataya dayalı olduğunu belirterek bu hususun tashih ve tavzihini talep etmiştir.
Yerel mahkeme kararı Dairemizin 20.1.2015 tarih 2013/14720 Esas 2015/578 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığından hükmü temyiz eden davacı yararına 1.100 TL duruşma vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi maddi hata da olmadığından davalılar vekilinin maddi hatanın tashih ve tavzihine ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Y.. T.. ve Y.. T.. vekilinin 10.4.2015 tarihli talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.