YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8311
KARAR NO : 2015/11024
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … tarafından müvekkili aleyhine idari para cezası kesildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; davanın esasını teşkil eden işlemin İmar Kanunun 40 ve 42.maddeleri ile 6183 sayılı AATUHK’nun 58.maddelerine dayandığı, uyuşmazlığa bakma görevinin İdari Yargı Mahkemelerine ait olduğu, adli mahkemelerde idari para cezasının iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişin menfi tespit davası açılamayacağı, keza davacı tarafından ödeme emirlerinin iptali için … Vergi Mahkemesinde dava açılmış olduğu, davanın dava şartı olan yargı yolu yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı AATUHK’dan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 6183 sayılı Kanunun 24.maddesinde, bu Yasaya göre açılan davalara Genel Mahkemelerde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Burada sözü edilen Genel Mahkeme dava konusu şeyin miktarına göre değişen Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu doğrultuda olup davanın adli yargı yerinde incelenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.