YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/815
KARAR NO : 2017/7140
KARAR TARİHİ : 22.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil ile davalılardan …’nin maliki ve …’ün sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın 28/08/2012 meydana gelen kaza sonucu…’ın vefat ettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/8887 nolu dosyasında yürütülen tahkikat sonucu …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak müteveffanın mirasçılarının … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmadığı için müvekkili kuruma başvurduklarını mütevefanın yasal mirasçıları olan…. 56.356,00 TL,….’ın 3.525,00 TL….’ın 5.105,00 TL….’ın 7.259,00 TL…’ın 10.940,00 TL olmak üzere toplamda 83.185,00 TL tazminat Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesi uyarınca … tarafından 02/05/2013 tarihinde ödeme yapıldığını, …’ın ölümüne neden olan kazada kusurlu olan aracın sürücüsünün ve maliki olan davalılara karşı …. 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3997 esas sayılı takip dosyası ile Güvence Hesabının zararının karşılanması icra takibi başlatıldığını, davalıların açılan icra takibine itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlular tarafından borca ve işletilen faiz oranına ilişkin itirazların iptalini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile … 2 icra müdürlüğünün 2013/3997 esas sayılı takip dosyası icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 266/1. maddesi “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” düzenlemesine yer vermiştir.
Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda rücu hakkının olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, rücuya tabi gerçek zararın ne olduğu konusunda aktüer hesabı yapılmamıştır. Buna göre; davacı …’nın dava dışı hak sahiplerine ödediği miktarın gerçek zarar miktarı olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.