YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8130
KARAR NO : 2015/12303
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/476-2015/21
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G. B.B. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili Mizbah’ın sevk ve idaresindeki motosiklete, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 28.07.2006 tarihinde çarpması nedeniyle davacı M.’ın ağır şekilde yaralandığını, davacı N.’e ait motosikletin de hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı M. için 4.000,00 TL maddi tazminatın, davacı N. için 1.000,00 TL araç hasarı tazminatının, davacı M.için 30.000 TL, oğlunun yaralanması nedeniyle üzüntü duyan annesi F.için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı M.için maddi tazminat talebini 62.404,44 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, kırmızı ışıkta kavşağa giren davacı M.’ın kazada tam kusurlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü M.’in kazada tam kusurlu bulunduğu, davacı M.’ın %14.2 oranında daimi iş gücü kaybı olduğu gerekçesiyle, davacı N. için 2.500 TL araç hasarı, davacı Mizbah için 55.449,96 TL daimi iş gücü kaybı, 1.521,84 TL geçici kazanç kaybı, 2.932,64 TL tedavi ve ulaşım giderleri masrafı ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı G. B.B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 09.06.2014 tarihli, 2013/10154 Esas, 2014/9238 Karar sayılı bozma ilamında; “… davacı anne F.’nin manevi tazminat talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi” gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davacı Nureddin için 2.500 TL araç hasarı, davacı M.için 55.449,96 TL daimi iş gücü kaybı, 1.521,84 TL geçici kazanç kaybı, 2.932,64 TL tedavi ve ulaşım giderleri masrafı ve 15.000 TL manevi tazminatın, davacı F.için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G. B.B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı G. B. B. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ile yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükmedilen maddi tazminatlar ve davacı M. için hükmedilen manevi tazminat yönünden davalılar aleyhine mahkemece kurulan önceki hüküm kesinleşmiş olup, buna göre, mahkemece bu tazminat kısımlarıyla ilgili dava ve davalılar yönünden önceki kesinleşen hükümler nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması ve yeniden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G. B.B. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G. B. B. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.B.B.’na geri verilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.