YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/792
KARAR NO : 2017/7055
KARAR TARİHİ : 20.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili ve … dışındaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01/05/2011 tarihinde davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı ve davalı … şirketine sigortalı kamyonetin trafik kurallarına aykırı olarak kullanılması sonucu davacıların murisi…’un kullandığı araca çarpması ile meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek davacıların her biri için 1.000’er TL maddi tazminat … için 25.000 TL, diğer davacıların her biri için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı … yönünden 8.915,79 TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden itibaren davalı … Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere )müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacılar …., ….(….), …(…) ve … yönünden
maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili ve … dışındaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekili ve … dışındaki davacılar vekili asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK.nun 313 ve devamı maddelerinde ”sulh” düzenlenmiştir.
Dava aşamasında yargılama devam ederken davalı … şirketi ile davacı … vekili Av…. arasında 18.10.2012 tarihinde sulh sözleşmesi yapılmıştır. 12.02.2013 tarihli duruşma zaptından da görüleceği üzere davacı… vekili Av…. celse arasında vekaletnamesini ibraz ederek davalı … şirketi ile yapılan sulh nedeniyle davanın maddi tazminat yönünden konusuz kalması nedeni ile maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesini talep eden 02.11.2012 tarihli dilekçeyi mahkemeye ibraz etmiştir.
Sulh protokülünden hemen sonra davacı … vekili Av…. tarafından sunulan 02.11.2012 tarihli dilekçe tarihi itibari ile davacı …’in maddi tazminat talepleri açısından dava konusuz kalmıştır. Mahkemece 02.11.2012 tarihli davacı … vekili Av….’ın davanın konusuz kalması nedeni ile maddi tazminat yöünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dilekçesi değerlendirilmeden sulh sözleşmesinin makbuz olarak değerlendirilerek tazminattan mahsup edilmek suretiyle davacı … yönünden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup 02.11.2012 tarihli davacı … vekili dilekçesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-) Manevi tazminat yönünden davacılar ile davalı … anlaşmış bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Manevi Tazminat Davalarında Ücret” başlıklı AAÜT 10/3 maddesine göre; “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre
hükmolunur.” düzenlemesi mevcuttur. O halde, mahkemece, davalı … lehine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.450 TL nispi vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekili ve … dışındaki davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle … dışındaki davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketi ile … dışındaki davacılara geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.