YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7865
KARAR NO : 2015/11602
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, … 10.İcra Müdürlüğü’nün 2009/9547 sayılı takip dosyasından borçlular hakkında yürütülen takip nedeniyle borçluların mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı taşınmazları diğer davalılara satarak devir ettiklerini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu… aciz vesikası bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların borcun doğum tarihinden sonra, borçlular tarafından akrabaları olan davalı 3.kişilere satılarak devir edildiği, borçlu …’ın, davalı …’in babası davalı …’in eşi, davalı …’nin ise kayınpederi olduğu, İİK’nun 278 ve 280.maddeleri uyarınca bu tasarrufların ivazlı da olsa bağışlama hükmünde sayılacağı ve batıl oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline, alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK’nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece tasarrufların iptaline karar verilen dava konusu taşınmazlardan 221 ada 12 parsel üzerinde bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün borçlunun dava dışı alacaklısı tarafından bir başka icra takip dosyasından, (Kadirli İcra Müdürlüğü’nün 2010/1514 sayılı takip dosyasından) dava dışı …’a 28.7.2011 tarihli ihale ile 17.200 TL’ye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın davalı üçüncü kişinin elinde iken satış nedeniyle kendisinde bir paranın kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Kalmış ise üçüncü kişinin bu para ile sınırlı olarak ve davacının alacak ve fer’ilerini aşmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesi gerekir. Cebri satış sonuu üçüncü kişiye para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilir. Somut olayda, konusu kalmayan 221 ada 12 parsel 2 nolu bağımsız bölüme yönelik davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu Meltem vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 221 ada 12 parsel 2 nolu bağımsız bölüme yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçlu Meltem’e geri verilmesine 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.