YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7633
KARAR NO : 2015/10320
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2011/103-2013/191
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete …… İstasyonu Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan şirketin yan tarafından inşa edilen ve davalıya ait olan inşaatında çalışmakta olan iş makinesinin 08/10/2010 tarihinde yüksek gerilim direğinden yer altına döşenmiş elektrik kablolarını koparmak sureti ile hasara sebebiyet verdiği, TEAŞ tarafından 3 adet kablonun ek yapılmak suretiyle hasarının giderildiği, daha sonra ikinci kez yine kabloların koparıldığı, müvekkil şirketin sigortalı olan işyerine 20.447,88 TL hasar bedelini ödediğini, sigortalıya ödenen bu miktarın rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …… Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; davalı şirkete ait inşaat çalışmaları sırasında, 08.10.2010 tarihinde, dava dışı sigortalı akaryakıt istasyonuna ait elektrik kablolarının koparılması sonucu, kablolara ek yapıldığını, bu kez yine davalı şirkete ait iş makineleri tarafından 22.01.2011 tarihinde elektrik kablolarına hasar verildiğini, ikinci kez hasara uğrayan kabloların yenilenmesinin zaruri olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut “Keşif Özet” başlıklı Işın Mühendislik kaşeli raporda hasar miktarı tespit edilmiş, raporda imzası olan Y. S. mahkemece tanık olarak dinlenmiştir. Tanık beyanında özetle; “bilgisi dahilinde
keşif özeti çıkarıldığını ancak imzanın yeğenine ait olduğunu” ifade etmiştir.
Mahkemece; keşif sonrası alınan 12.04.2012 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda, sigortalı işyerine ait enerji sağlayan kabloların teknik açıdan sağlıklı enerji sağlayabilmesi için ek yapılarak değil, tamamının değiştirilerek çalışmanın sağlanması gerektiğini, olay tarihinde enerji kablosu malzeme bedeli ve montaj tutarının teknik birim fiyatlara uygun olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece; gerekçeli kararında, davacı sigorta şirketi tarafından hasar onarımı ile ilgili olarak herhangi bir faturanın ibraz edilmemesi ve tanık Yusuf Sönmez’in beyanları nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Oysa, rücuen tazminat davasının sonucu olarak, dosya içerisinde davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen ibraname dosya içerisinde mevcuttur. Keşif sırasında bilirkişi tarafından hasara konu işyeri gezilerek hasara uğrayan kabloların değişmesi gerektiği ve hasar miktarının 37.728,68TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.