YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7455
KARAR NO : 2015/8315
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece yetki itirazının kabulü ile dosyanın Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı … vekili, davalı borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine … takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı … Ltd. Şti.ne satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile dosyanın …Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, … dosyasında yetki itirazı yapılmamış olması bu davada yetki itirazında bulunulmasına engel olmamasına, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece değerlendirileceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında, HMK’nin 5 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları aynî hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HMK’nin 12. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz.
Davalı borçlunun yetki itirazında yetkili mahkeme açıkça gösterilmediği için geçerli olmadığı ve davalı … Ltd. Şti.nin geçerli yetki itirazının olduğu ve davalı borçlunun da bu itiraza karşı çıkmamış olduğu nazara alınarak yetkisizlik kararı için … mahkemeleri düşünülmesi yerine yazılı gerekçe ile Kocaeli mahkemelerinin yetkili yer olarak gösterilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı … Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 08/06/2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.