YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7367
KARAR NO : 2015/14804
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
MAHKEMESİ : …Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki … davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09/01/2012 tarihinde davalı…Şirketine kayıtlı bulunan ve davalı … şirketince sigortalı olan … kapağının açılması sonucu davacıya ait aracın tavan kısmının parçalanarak hasar gördüğünü, davacıya ait araçta meydana gelen … sebebiyle 19.000 TL’lik değer kaybının davalılardan müştereken, davalı … şirketinden … teminatı kadar olmak üzere tazminini talep etmiştir.
Davalılar … ve …Tic. Ltd. Şti. vekili,davacının taleplerinde haksız olduğunu, diğer davalı … şirketinin aracın daha önceden … yaptığına ilişkin bildiride bulunduğunu, bu nedenle aracın hasar durumunun daha önceki sigorta şirketlerinden öğrenilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili, davacının aracında meydana gelen zarar trafik …sı sonucu meydana gelmediğinden ve değer kaybı ile ilgili zorunlu trafik …sinde herhangi bir teminat verilmediğinden, genel şartlarda bu konuda bir düzenleme olmadığından davacının talebinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00. TL değer kaybı bedelinin davalılar … ve…Ltd. Şti.’nden … tarihi olan 19/01/2012 tarihinden itibaren, davalı …Ş. yönünden ise dava tarihi olan 04/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
2-Davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2013 tarih ve 2012/890-2013/454 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK uyarınca görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının altıncı bendinden sonra gelmek üzere; “davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 ve görevsizlik kararının verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan … 7.maddesi gereğince hesaplanan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş. vekiline verilmesine” cümlesinin yedinci bent olarak yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ne geri verilmesine 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.