YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7040
KARAR NO : 2015/14976
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

MAHKEMESİ : …Ticaret Mahkemesi Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki … davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, davalıya ait aracın üzerinde demir direkler yüklü iken manevra yapmak istediği esnada arka gerisinde bulunan müvekkiline ait araca çarpması sonucu araca zarar verdiğini ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybının tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 7200 TL’ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, değer kaybıyla ilgili ödeme yapılıp yapılmadığının ihbar edilen şirketlerden sordurulmasını, değer kaybı meydana gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 7.200,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 18.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, … kazasından kaynaklanan değer kaybı zararı istemine ilişkindir.
Değer kaybı, aracın … kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınmalıdır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değeri arasındaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli yeni ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Mahkeme kararının gerekçesinde değer kaybından bahsedilmesine rağmen, hüküm fıkrasında değer kaybı yerine hasar bedeli yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.